Bitcoin est-il raciste? (Revue de “La politique de Bitcoin”) – Capitalisme de guérilla – investir sur crypto

Carte de paiement Crypto

Demandez votre Carte de paiement Crypto ici

Recevez 8 € de BTC gratuitement

Inscrivez-vous à CoinBase









Actualité btc


Ce ne sont pas seulement ceux qui se considèrent comme des libertaires qui, par l'adoption de Bitcoin et des communautés politiques qui l'entourent, diffusent régulièrement des opinions politiques et économiques fondées sur des récits conspirateurs et d'extrême droite de la Réserve fédérale et sur la nature d'un gouvernement représentatif. …

David Golumbia, «La politique de Bitcoin: le logiciel en tant qu’extrémisme de droite»

La révolution Cryptocurrency / Blockchain est le deuxième changement technologique survenu au cours des 40 dernières années. Le premier était bien sûr Internet, et une fois que cela atteignait une masse critique, les détracteurs et ceux qui craignaient l'érosion du pouvoir centralisé que le réseau signalé signalait commençaient à promulguer subtilement les mèmes de Les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse Internet pour avertir la population et justifier contrôle centralisé (terroristes, trafiquants de drogue, pédophiles et crime organisé. J'ai récemment surnommé «Fake News» le cinquième cavalier de l'Apocalypse sur Internet).

Il n’est donc pas surprenant que, les banques centrales et les gouvernements étant incapables de contrôler l’utilisation de la crypto-monnaie et de poursuivre la décentralisation, un nouvel ensemble de menaces existentielles est en train de se faire jour. Appelons cela la phase du «groupe de discussion» où toutes sortes d’hyperboles seront lancées pour voir ce qui restera.

Les précurseurs des leaders du Bitcoin Apocalypse sont actuellement:

  1. Les quatre cavaliers de l'Apocalypse plus
  2. Le réchauffement climatique
  3. Crise de l'énergie

et si nous prenons au sérieux David Golumbia, professeur agrégé d'anglais à la Virginia Commenwealth University:

  1. Extrémisme de droite

L'extrémisme de droite, également connu sous le nom de politique «d'extrême droite», est décrit dans Wikipedia comme…

souvent associé au nazisme, au néonazisme, au fascisme, au néo-fascisme et à d'autres idéologies ou organisations qui défendent des vues nationalistes extrêmes, chauvinistes, xénophobes, racistes ou réactionnaires. Celles-ci peuvent conduire à l'oppression et à la violence contre des groupes de personnes sur la base de leur infériorité supposée ou de leur menace perçue pour la nation, l'État ou les institutions sociales traditionnelles ultraconservatrices.

Dans son livre "La politique de Bitcoin: le logiciel en tant qu'extrémisme de droite", Golumbia tente de faire valoir que “[these] les valeurs politiques sont très littéralement codées dans le logiciel lui-même. "

Le livre a été publié en 2016 et semble être une extension d'un article précédent publié en 2015. Un de mes collègues m'en a informé avant les vacances. C'était certes une corvée difficile et je devais le lire en même temps que l'examen de fin d'année de Dave Collum afin de rester sain d'esprit.

Si nous ne sommes pas contestés, nous courons le risque que ce livre atteigne finalement un simulcrum de crédibilité académique, à partir duquel il pourrait servir de base à de futures critiques fallacieuses sur le crypto-espace. Pensez: «Bitcoin est raciste, tout le monde le sait. (Golumbia, 2016). La fin."

Golumbia lui-même est quelque peu actif, publiant des articles pour Vice et d'autres dans lesquels sa biographie comporte toujours une référence à ce livre parmi ses références. Il a également un autre article intitulé «Code is not speech»:

«Les avocats comprennent l'idée que« le code est la parole »pour créer un bouclier juridique impénétrable autour de tout élément construit en code de programmation. Quand ils le font, ils comprennent mal ou déforment la loi sur la liberté d'expression … L'idée que le gouvernement ne peut pas réglementer les choses parce qu'elles sont constituées de code ne peut pas être juste. "

Sa thèse principale dans «Politics of Bitcoin» est la suivante:

Au nom de cette nouvelle technologie, les idées extrémistes gagnaient beaucoup plus de poids qu’elles n’en avaient auparavant en dehors de la littérature extrémiste à laquelle elles avaient été largement confinées. Dogma propagé presque exclusivement par des groupes d'extrême droite comme la Liberty League, la John Birch Society[[[[* voir la mise à jour à propos de JBS à la fin de l'article – markjr]miliciens et le Tea Party, des théoriciens du complot comme Alex Jones et David Icke et, dans une moindre mesure, des médias de droite comme le groupe de médias Fox et certains hommes politiques de droite, ont été répétés par de nombreuses personnes semblant ne pas connaître le origine des idées, ou les fonctions de ces idées dans la politique contemporaine. Ces idées ne sont pas simplement hétérodoxes ou contrariennes: ce sont des éléments d’une vision globale du monde qui a été délibérément développée et promulguée par des idéologues de droite.

Ce passage donne le ton pour le reste du livre, la prémisse suit cette ligne de raisonnement de base:

  • Bitcoin a été créé en réaction à la politique monétaire actuelle (La Fed / Banque centrale / monnaie fiduciaire)
  • Les critiques précédentes de la Fed étaient des extrémistes d'extrême droite racistes tels que John Birch Society et Eustace Mullens

Par conséquent … et cela peut sembler exagéré, mais je ne suis pas:

  • toute critique de la banque centrale, de la structure monétaire actuelle ou de «l'économie conventionnelle traditionnelle» est un extrémisme de droite. Et…
  • Cette idéologie d'extrême droite est «très littéralement codée dans le logiciel lui-même».

Il n’ya pas grand chose à déballer là-dedans, mais pour un petit livre, il ya certainement une abondance de matériel problématique à traiter.

Lorsque vous aurez terminé cet article, vous comprendrez que ce livre ne peut être considéré par le lecteur le plus généreux comme une œuvre d’érudition, mais aussi par une négligence de la part de l’université. C’est un coup de gueule, plein d’illusions et d’erreurs factuelles. Je suis étonné que le livre ait passé en revue éditoriale et (vraisemblablement) en vérifiant les faits et l’ait fait imprimer sous sa forme actuelle. J'ai dû vérifier le matériel cité plusieurs fois pour m'assurer que je ne le lisais pas correctement.

Et c'est parti:

Le livre de Golumbia a trois gros problèmes:

    1. Il est fondé sur des sophismes: empoisonnement du puits, inférences non valables, caractérisations ad hominem longeant les frontières de la diffamation, manque de citations à l'appui, ce livre a tout pour plaire.
    2. Ne montre pas son travail. Vous êtes-vous déjà retrouvé en train de lire un livre depuis un long temps et vous vous surprenez à vous demander «quand le gars va-t-il faire valoir un point?»… Et ensuite vous retournez la page et vous êtes à la fin? Cette chose exacte m'est arrivé ici. Golumbia passe tout le livre dans un livre qui qualifie chaque opinion hétérodoxe d’extrême droite, qu’elle est «littéralement codée dans le logiciel lui-même» et pourtant, ne montre jamais que c’est le cas. Même si je voulait à en croire l'argument principal de ce livre, je ne saurais mieux savoir comment «l'extrémisme de droite est littéralement codé dans le logiciel» après l'avoir lu.
    3. Il manque la section errata. Le livre contient des erreurs factuelles essentielles. Déclarations qui sont vraisemblablement incorrectes et ensuite les utilise comme échafaudage pour construire son cas.

Les illusions logiques (c'est-à-dire qu'Eustace Mullens n'était pas Satoshi Nakamoto)

Le thème récurrent dans ce livre est de désigner de manière extravagante et fausse toute idée ou prémisse orthogonale à l’économie conventionnelle, en particulier toute critique de la Réserve fédérale américaine, comme par définition «extrémisme de droite» et «théorie du complot».

En être témoin:

que la banque centrale telle que celle pratiquée par la Réserve fédérale américaine est un complot délibéré pour «voler de la valeur» aux personnes à qui elle appartient réellement; que le système monétaire mondial est sur le point de s'effondrer sous l'effet des politiques de la banque centrale, en particulier des banques à réserve fractionnaire; que les monnaies «fortes» telles que l’or offrent une protection significative contre cet effondrement présumé; l'inflation est un complot visant à voler de l'argent aux masses et à le céder à une sombre cabale d’élites qui opèrent dans les coulisses; et plus généralement, le fait que les dirigeants gouvernementaux et des entreprises et les riches individus que nous connaissons tous sont «contrôlés» par ces mêmes «élites».

Si vous dénationalisez la citation ci-dessus de Golumbia, vous pouvez trouver toutes sortes de sources crédibles qui, tant par le passé que par le passé, ont mis en garde à plusieurs reprises sur bon nombre des points ci-dessus qui sont manifestement ne pas Aile droite, ne pas extrémistes qui tentent inlassablement de faire plus largement connaître les dangers du système actuel – à grands frais.

Mais selon Golumbia, c’est le genre d’opinions qui fait de l’idéal un extrémiste de droite (l’expression «de droite» apparaît 78 fois, l’extrémisme et l’extrémiste 32 et 21 fois. Le livre est 62 pages longues).

Il met en avant le cas en choisissant quelques racistes d'antan, en citant leurs arguments contre la Réserve fédérale ou en faveur de l'argent garanti par de l'or, et en tirant des conclusions autour de toutes les critiques du système monétaire actuel – un sophisme logique appelé « empoisonner le puits ».

Un des nombreux exemples de cette pratique est illustré ci-dessous:

L’idée que l’inflation est une «destruction de valeur» et que le dollar américain a perdu la plus grande partie de son pouvoir d’achat au cours des cent dernières années a longtemps été l’un des fondements des théories du complot, largement utilisées par des démagogues comme Alex Jones incite peu confiant à acheter de l'or et d'autres métaux précieux

Pourquoi même mention Alex Jones ici? Pourquoi pas Kyle Bass, Ray Dalio, même Steve Jobs ou un autre luminaire crédible, remarquable et performant, qui critique également énergiquement la politique de la Fed et qui préconise d’allouer une partie de sa richesse en or et en métaux précieux pour se protéger contre l’inflation?

Au moment où le lecteur abordera ce passage, il est clair que Golumbia a pour objectif de stigmatiser toute critique du système monétaire actuel et de délégitimer toute action entreprise par les citoyens pour s'en protéger (nous reviendrons sur cette citation ci-dessous). Golumbia fait une tentative rare de démystifier la notion selon laquelle «l'inflation est mauvaise» en termes économiques réels et échoue de manière spectaculaire).

La réalité est que nous pouvons entièrement nous passer de personnes comme Eustace Mullens, Alex Jones ou la John Birch Society, tout en ayant un surabondance critiques crédibles du système bancaire actuel, avec des descriptions assez franches de ce qu’il fait et de ses effets néfastes sur la population et de personnes bien placées pour en avoir une compréhension profonde.

Critiques de la Réserve fédérale et des banques centrales n'appartenant pas à la droite.

L'idée que la Réserve fédérale ait un effet négatif sur l'économie et la population en général a été difficile à ignorer au cours des 10 dernières années. Depuis la crise financière mondiale, la Fed et les banques centrales du monde entier ont:

  • taux d'intérêt artificiellement refoulés, pénaliser les épargnants, les fonds de pension et les autres fiduciaires
  • rendements négatifs imposés sur la dette souveraine. Avec un maximum de 17 billions de dollars, il y a actuellement environ 12 billions de dollars US de dette négative dans le monde. La dette négative est un signal des banques centrales, cela signifie "nous sommes totalement piégés". Ma théorie personnelle est qu’une fois que les taux d’intérêt sont passés à zéro, cela ressemble à un horizon d’événements – vous ne pouvez pas normaliser sans effondrer l’économie.
  • massivement élargi leurs bilans. C’est une façon non conspiratoire de dire «imprimer de l’argent» (c’est ce que signifie «assouplissement quantitatif»)
  • acheter des actions. Les banques centrales choisissent les gagnants et les perdants en achetant des actions de sociétés sélectionnées avec de la monnaie créée de toutes pièces. Par exemple, la Banque nationale suisse est désormais l’un des principaux actionnaires de Apple, en raison de ses «programmes de stabilisation du franc suisse»: créer des francs suisses, les vendre contre l’euro pour maintenir le franc à la baisse, puis acheter des actions avec des euros. Beau travail si vous pouvez l’obtenir (sauf que je pense qu’un de nous l’a essayé à la maison, on irait en prison).
  • un peu au-delà de leur mandat de «stabiliser les prix et de maintenir le plein emploi», la Fed s'est récemment révélée être en train de réduire la volatilité, une intervention sans précédent dans le fonctionnement du marché.

L’effet cumulatif de cette intervention généralisée et systémique et de la persistance permanente des marchés financiers a été de détruire complètement et complètement les mécanismes de signalisation et de découverte. Toute action défensive que les acteurs du marché ont prise pour protéger leur capital contre la réduction inévitable que ces politiques produiront ont été systématiquement minées par de nouvelles interventions.

Il n’est donc pas étonnant que le capital nécessite la création d’une sorte de porte de sortie pour se mettre hors de portée du solipsisme économique institutionnalisé.

Cela signifie-t-il que ces faits documentés sont de la «théorie du complot» ou que quiconque s'oppose à tout cela est un extrémiste de droite?

Cela inclurait-il Ralph Nader, qui a écrit cette lettre ouverte à Janet Yellen au nom des «Savers of America»?

S'il vous plaît, ne nous dites pas que la Fed n'est pas «politique». Quand vous êtes captifs du secteur financier et que vous êtes dirigés par des banques trop grosses pour faire faillite, vous êtes généralement «politiques». vous avez brusquement interprété votre autorité légale comme une autorité de facto de régulation de notre économie, d'imprimeur de facto de la monnaie à grande échelle (le «Quantitative Easing» est un euphémisme pour relancer artificiellement le marché boursier) et à la tête du plan de sauvetage de Washington capitalisme de copinage lorsque les grandes entreprises, en particulier une folle entreprise de Wall Street, s’abandonnent avec leur frénésie de manipulations, d’avares et de spéculations.

Ancien économiste en chef à la Banque mondiale et prix Nobel Joseph Stiglitz?

"Si nous [i.e. the World Bank] Si nous avions vu une structure de gouvernance qui correspond à notre système de la Réserve fédérale, nous aurions crié et hurlé en disant que ce pays ne méritait aucune aide, c'est une structure de gouvernance corrompue.

John Kenneth Galbraith?

Le processus par lequel les banques créent de la monnaie est si simple que l’esprit est repoussé.

qui nous met également en garde:

Presque tous les aspects de son histoire (Réserve fédérale) doivent être abordés avec un mépris discriminant pour ce qui est enseigné ou cru.

(Sauf si vous interrogez la Fed et que vous interrogez la Fed, vous obtiendrez une étiquette «extrémiste de droite / théoricien du complot» de Golumbia).

Il y a aussi le moins connu Stephen Zarlenga, qui était un démocrate inscrit et le cofondateur de l'Institut monétaire américain et l'auteur de l'opus exhaustif «La science perdue de l'argent». En 2010, le représentant Dennis Kucinich a présenté le projet de loi HR2990, qui visait à supprimer la fonction de création de monnaie de la Réserve fédérale et à le renvoyer au gouvernement des États-Unis, qui reposait sur un modèle de réforme monétaire préconisé par l'AMI.

Zarlenga a résumé l’œuvre de sa vie en une phrase: "Au fil du temps, quiconque contrôle le système monétaire contrôle la nation." Et son livre documente comment cela s'est produit à plusieurs reprises au cours de l'histoire enregistrée:

Notre thèse

est que le contrôle monétaire des sociétés est l’un des principaux domaines de la lutte humaine et que ce contrôle a été et est maintenant exercé à travers des théories obscures sur la nature de l'argent. S'il doit être résumé en une phrase, c'est que par mal définir la nature de l'argent, intérêts particuliers ont souvent pu assumer le contrôle du système monétaire de la sociétéet à son tour, la société elle-même.

(emphase ajoutée)

Zarlenga en saisit le cœur. J'ai déjà écrit sur lui et il convient de le répéter ici. La science perdue de l'argent est divisée en quatre sections principales:

  • Le principal obstacle est la mystification de l'argent
  • L'histoire monétaire a été ignorée
  • L'histoire monétaire a été censurée
  • Les données monétaires sont souvent mal interprétées

Le livre de Golumbia est coupable d’au moins 3 points sur 4.

(Les personnes intéressées à comprendre les bases historiques de notre système actuel se rendraient également service en lisant les articles "L’élite monétaire vs honnête de Gold" de Vincent LoCascio et "Le privilège spécial: Comment l’élite monétaire profite à vos frais".)

Erreurs de fait

Mis à part ces nombreuses erreurs, les rares occasions dans le livre où Golumbia tente de construire sa thèse sur quelque chose de spécifique, il se trompe vraiment en termes de degré qu'on ne peut qualifier que de «cringeworthy».

L'inflation est une "théorie du complot"

Par exemple, dans le chapitre «Banques centrales, inflation et extrémisme de droite», il tente à nouveau d’affirmer que «l’inflation est réellement bonne» et quiconque pense qu’il ne s’agit pas d’un extrémiste de droite / conspirationniste:

Ces idées ne sont pas simplement hétérodoxes ou contrariennes: ce sont des éléments d’une vision globale du monde qui a été délibérément développée et promulguée par des idéologues de droite. Toute personne consciente de l’histoire de la pensée de droite aux États-Unis et en Europe est scandaleusement connue: cette banque centrale telle que celle pratiquée par la Réserve fédérale américaine est un complot délibéré visant à «voler de la valeur» à ceux à qui elle appartient réellement; que le système monétaire mondial est sur le point de s'effondrer sous l'effet des politiques de la banque centrale, en particulier des banques à réserve fractionnaire; que les monnaies «fortes» telles que l’or offrent une protection significative contre cet effondrement présumé; l'inflation est un complot visant à voler de l'argent aux masses et à le céder à une sombre cabale d’élites qui opèrent dans les coulisses; et plus généralement, le fait que les chefs d’État et d’entreprise ainsi que les personnes fortunées que nous connaissons tous sont «contrôlés» par ces mêmes «élites».

Chaque fois que j'essaie d'expliquer aux gens ce que fait réellement l'inflation, je (et beaucoup d'autres) aime généralement un graphique illustrant le pouvoir d'achat du dollar américain depuis la création de la Fed en 1913:

Lorsque vous regardez ce graphique, vous devez également savoir ce qui s’est passé avec le pouvoir d’achat du dollar au cours des 100 années qui ont précédé la création de la Réserve fédérale américaine. C’était l’époque du Gold Standard Classique, elle était légèrement déflationniste. Le graphique ci-dessous représente la période de 200 ans allant de 1800 à 2000. Regardez également ce tableau, qui indique l'IPC (taux d'inflation) et le pouvoir d'achat d'un dollar, année par année, à partir de 1800.

via: http://www.wealthwire.com/news/inflation/1134

Golumbia tente sans succès de démystifier cette réalité:

La comparaison de la valeur d'un dollar américain entre 1913 et 2009 est extrêmement trompeuse, car elle ne prend pas en compte des facteurs critiques tels que les taux de salaire, le taux d'intérêt de l'épargne et la possibilité d'investir un dollar américain dans les marchés des capitaux ou dans l'industrie. . Une analyse beaucoup moins conspiratrice de l'histoire économique indiquerait qu'un dollar américain investi dans quelque chose d'aussi simple qu'un compte d'épargne bancaire utilisant des intérêts composés vaudra généralement beaucoup plus que le simple taux d'inflation prévu en 2009; même un investissement légèrement plus agressif produirait encore plus de gains.

Je ne sais pas vraiment comment traiter cette affirmation. "Faux" ne capture pas tout à fait. Economiquement parlant, c’est incohérent, un non-séquestre.

Il n’a pas inventé cela, cependant. Il y a quelques années, un type sur Twitter a tweeté cette idée exacte et Business Insider, comme ils ont l'habitude de le faire, l'a bricolée et a enveloppé une «histoire» autour d'elle. J'ai écrit à ce sujet à l'époque. J’ai vu des arguments similaires de la part des partisans de la théorie monétaire moderne (MMT) – plus à ce sujet plus bas, une école de pensée économique plutôt marginale qui élève le raisonnement circulaire à une forme artistique.

Aujourd'hui, je peux mieux articuler le problème en partant de ce principe: cela confond le pouvoir d'achat d'une unité monétaire avec le rendement nominal d'un actif ou d'un véhicule d'investissement. Dans la même logique, lorsque l’on investit 1 $ dans un stock et que ce stock passe à zéro, cela signifie-t-il que le pouvoir d’achat du 1 $ a diminué? Certainement pas. La même chose vaut si le stock monte.

En outre, si vous essayez réellement de déduire quoi que ce soit du pouvoir d’achat d’une unité monétaire par rapport aux gains réalisés sur un investissement, la relation est inversé. Si la valeur de l'actif augmente, le pouvoir d'achat de la devise par rapport à celui-ci est en déclin. C’est ce que mesure réellement le pouvoir d’achat: combien de «choses» une unité monétaire peut, vous savez, achat.

En d’autres termes, les rendements générés par les investissements et les actifs (y compris les comptes d’épargne) nous renseignent sur les actifs eux-mêmes et presque rien sur le pouvoir d’achat de l’unité utilisée pour les acquérir. Je dis «presque» ici parce que ces moments où le rendement des actifs faire Réfléchissez au pouvoir d’achat de l’unité monétaire, c’est parce que ledit pouvoir d’achat est en déclin, peut-être rapidement – et que le capital fuit dans les actifs, loin de la monnaie. C’est ce qui se produit lors d’une forte inflation ou lors d’événements hyper inflationnistes.

En 2007, le Zimbabwe avait le marché boursier le plus performant au monde en termes nominaux, alors que sa monnaie s’effondrait. Il n’ya pas de différence entre ce qui s’est passé là-bas (ou lors de tout autre événement hyper inflationniste) et ce que Golumbia essaie d’appeler la préservation du pouvoir d’achat d’une unité monétaire, autre que la vitesse et l’horizon temporel sur lequel elle se produit.

Golumbia part du principe que le pouvoir d’achat n’a pas diminué si les salaires ont augmenté (une idée promulguée par les partisans du MMT comme Cullen Roche):

«La main-d'œuvre ayant gagné 1 dollar américain en 1913 devrait avoir gagné environ 21,67 dollars américains en 2009; et 21,67 dollars en 2009, environ 1 dollar US en 1913. Ce n’est pas un désastre, un «impôt caché» ou une «destruction de valeur»; mais pris isolément et sorti de son contexte, il peut donner une vision complètement déformée de l’histoire du travail et de l’économie.

Je ne sais pas d’où viennent des gens comme Golumbia et Roche qui pensent que les salaires viennent de là. Peut-être hors du cul d’une licorne d’argent ou autre chose. Les salaires de tout le monde sont le coût de quelqu'un d'autre. Si Auparavant, il fallait 1 $ pour acheter une unité de travail et il en coûte maintenant 21,67 $, puis vos unités monétaires ont perdu de leur pouvoir d'achat. Les progressistes et les politiciens tentent gentiment de faire croire que les salaires augmentent «au même rythme que l'inflation», mais selon quasiment tout le monde qui la surveille, la croissance des salaires est en retard chronologique, à la fois sur l'inflation et sur les gains de productivité. . Il suffit de sortir dans la rue et demander n'importe qui si leurs salaires augmentent aussi vite que leur coût de la vie. Pour l'essentiel, non, ce qui explique pourquoi l'endettement des ménages augmente rapidement dans la plupart des pays occidentaux.

Si le doute persiste, l'inflation érode le pouvoir d'achat, prenons une banque centrale orthodoxe vénérée, telle que la Banque d’Angleterre, qui fait régulièrement référence à cette érosion dans ses livres blancs:

«Taux réels au comptant et à terme Le rendement d'une obligation nominale peut être décomposé en deux composantes: un taux de rendement réel et une compensation pour l'érosion du pouvoir d'achat résultant de l'inflation. “

La chef de la Fed de Kansas City, Esther George, a dit carrément

Je ne suis pas aussi enthousiaste ni encouragé que certains lorsque je vois l'inflation augmenter, en particulier lorsqu'elle est tirée par un secteur comme le logement. L'inflation est une taxe et ce sont généralement les personnes les moins en mesure de payer qui en souffrent.

Ou peut-être cet extrémiste de droite Ben Bernanke, citant cet autre démagogue, Irving Fisher

"Comme l'a souligné l'économiste Irving Fisher, les taux d'intérêt auront tendance à évoluer parallèlement à l'évolution de l'inflation attendue,s les prêteurs exigent une indemnisation pour la perte de pouvoir d’achat de leur principal sur la durée du prêt »

(emphase ajoutée)

Ou même Alan Greenspan qui, comme nous devrions tous le savoir auparavant a couru la Fed…

En l'absence de l'étalon-or, il n'y a aucun moyen de protéger l'épargne de la confiscation par l'inflation. Il n'y a pas de magasin sûr de valeur. S'il en existait, le gouvernement devrait rendre sa détention illégale, comme ce fut le cas pour l'or. Si chacun décidait, par exemple, de convertir tous ses dépôts bancaires en argent, en cuivre ou en tout autre bien, puis refusait d'accepter les chèques comme moyen de paiement, les dépôts bancaires perdraient leur pouvoir d'achat et le crédit bancaire créé par le gouvernement n'aurait aucune valeur. une réclamation sur les marchandises. La politique financière de l'État social exige que les propriétaires de richesses ne puissent se protéger.

Ne fais pas d'erreur: L'inflation dégrade une monnaie. Tout le monde le sait, des gestionnaires de pensions aux fiduciaires en passant par les membres du comité du FOMC et les héros de gauche comme Ralph Nader. La seule différence est la mesure dans laquelle les connaisseurs sont disposés à en discuter en société. Il faut un acte de dissonance cognitive volontaire pour croire le contraire.

J'aborde ce point ad nauseum parce que Golumbia se plaint de son principe plus tard dans le livre quand il déclare que:

"Nakamoto ne semble pas s'être rendu compte que sa conviction que Bitcoin serait à l'abri de la" dégradation " était fondée sur une définition monétariste erronée de l'inflation »

(emphase ajoutée)

Mais comme nous l’avons vu, ce n’est pas la définition de l’inflation qui est erronée, c’est la tentative de Golumbia de la rationaliser. Profondément oui.

Wikileaks est illégal

Golumbia tente ensuite de mettre en place une affaire décrivant comment Bitcoin est utilisé pour saper l'autorité légitime du gouvernement en rappelant son rôle pour aider Wikileaks à contourner un blocus imposé à ses processeurs de paiement en 2010 (ma société, easyDNS, a été suspendue de manière tangible au blocus lorsque Wikileaks «Le fournisseur de services DNS, Dynect, a succombé à la pression de retirer le site Web de Wikileaks hors ligne et nous avons fini par aider Wikileaks à restaurer quelques-uns de leurs sites.)

L'intérêt général pour Bitcoin est né de son utilité comme moyen de contourner le «blocus de WikiLeaks». Le Bitcoin permettait aux particuliers de faire des dons à WikiLeaks. bien que ce soit une violation de la loi américaine.

(emphase ajoutée)

L'accusation est que Bitcoin a aidé à renverser la loi. Le seul problème ici est que n'est pas une violation de la loi américaine à faire un don à Wikileaks et ça ne l’a jamais été.

Lorsque des politiciens et des institutions américains ont fait pression sur des sociétés privées pour qu'elles rompent leurs relations avec leurs clients, puis les ont félicitées pour avoir «rompu leur contrat» avec Wikileaks (paroles exactes du sénateur Lieberman), ils applaudissaient un comportement qui devrait normalement vous traduire en justice.

Le fait est qu'il n'y a jamais eu une seule conclusion légale ou décision contre Wikileaks dans aucune juridiction. La chose la plus proche que l'on puisse trouver est celle de la décision de la Cour suprême islandaise en faveur de Wikileaks et contre Filiale de Mastercard, Valitor. Constatant que Valitor avait illégalement ont mis fin à leur contrat avec Wikileaks après le blocage de leurs dons, le tribunal leur a infligé une amende de 6 000 USD par jour de blocus.

À la lumière des faits réels, qui a agi de manière illégitime? Les membres et les institutions du gouvernement américain? Ou ceux qui utilisent Bitcoin pour contourner un blocus financier extrajudiciaire et faire des dons parfaitement légaux en utilisant leur propre argent?

Le système monétaire utilisé aujourd'hui s'appelle le MMT

«… La majorité des experts en théorie économique définissent simplement la monnaie comme une monnaie émise par un gouvernement souverain. Cette théorie est connue sous le nom de «théorie monétaire moderne» (MMT) ou «néochartalisme». Elle trouve ses racines dans l'économie depuis au moins John Maynard Keynes, dont les vues ont toujours été une cible majeure pour toutes sortes d'attaques de la part des penseurs de droite. . "

Euh non. Il serait difficile de trouver une «majorité de spécialistes de la théorie économique» qui s’accorde sur quelque chose, mais quelles que soient les normes généralement acceptées à cet égard, ils n’appellent certainement pas le régime monétaire actuel «Théorie monétaire moderne» ou MMT. Je suis un peu surpris que Golumbia n’y soit pas allé avec son cousin très proche, le réalisme monétaire moderne (MMR), car cela ressemble moins à une théorie qu’à «réality ”(j’ai dit“ ça sonne ”, pas que ce soit).

Quoi qu’il en soit, il donne l’impression que MMT est le nom du système monétaire moderne et constitue la base de l’économie conventionnellement acceptée, une autre prémisse factuellement incorrecte. Le MMT est plutôt marginal, avec notamment le sceptique apologiste de l’économie, Paul Krugman.

Dans un aveu plutôt curieux, Krugman admet que le MMT est en harmonie avec ses propres théories sur la politique monétaire, mais que lorsqu'il réfléchit à la manière dont le MMT est présenté "Il serait fort probable que le déficit financé par l'argent conduirait à hyperinflation. (Nous allons simplement laisser ça juste là).

Le MMT est économiquement analogue à la connexion des sorties d’un générateur et d’un moteur et à l’espoir d’une machine à mouvement perpétuel. Selon la version TL, DR, un gouvernement qui déclare sa dette dans sa propre monnaie peut imprimer autant d’argent qu’il le souhaite, car il peut payer les impôts uniquement dans cette devise. La fiscalité absorbe les pressions inflationnistes excessives dues à l'impression monétaire, ad infinitum. C’est le MMT en un mot.

Dans tous les cas, le MMT n’est pas un consensus majoritaire. Même la plupart des économistes traditionnels prétendent au moins que les banques centrales ne peuvent pas imprimer pour toujours et qu’elles devront un jour décompresser leurs bilans… d’une manière ou d’une autre.

Golumbia invoque également le nom de Keynes pour conférer plus de légitimité à la prémisse et réaffirmer que le désaccord avec Keynes de tous les peuples équivaut à une hérésie encore plus d'extrême droite.

Keynes a joué un rôle énorme dans la pensée économique moderne mais, dans mon esprit, son travail est largement incompris. Ses principes ont été gravement mutilés et je soupçonne que s'il voyait quelles politiques économiques se sont déroulées en son nom, il serait consterné.

Au cours de sa vie, Keynes a considérablement modifié son approche de placement et ses convictions économiques. Abandonnant graduellement l’idée que des connaissances macroéconomiques supérieures pourraient lui donner un avantage dans la chasse aux rendements, il a mis fin à sa carrière en tant qu’investisseur prototypique de valeur.

Les économistes adorent citer Keynes pour avoir qualifié l'or de «relique barbare» (en 1924), mais plus tard, en 1934, après sa transformation, il avait investi les deux tiers de sa valeur nette dans des mines d'or sud-africaines. Fait intéressant: Keynes a siégé au conseil de la British Eugenics Society de 1937 à 1944, ce qui me donne un certain schadenfreude pour avoir signalé aux progressistes qui vénèrent Keynes que cela en faisait en fait un rrrrrrrracist!

Le mauvais usage de «littéralement» me rend figurativement fou

Sur le plan stylistique, Golumbia tend à imposer à tous ces «extrémistes de droite» un niveau de responsabilité différent de celui qu’il assume lui-même. Sur "Mastering Bitcoin" d’Andreas Antonopoulos, il déplore que le livre:

«Comprend plusieurs discussions économiques substantielles au cours desquelles des points de vue extrémistes sont exprimés, sans attribution, comme s'il s'agissait simplement d'analyses de bon sens de sujets relativement peu controversés. Antonopoulos offre des comptes rendus factuels de la technologie Bitcoin incorporant des théories conspiratoires sur la Réserve fédérale: [examples cited:] «Bitcoin mining décentralise les fonctions d’émission et de compensation de devises d’une banque centrale et remplace le besoin de toute banque centrale par cette concurrence mondiale [to mine for bitcoins]’(2); "L’exploitation crée de nouveaux bitcoins dans chaque bloc, presque comme une banque centrale imprimant de la nouvelle monnaie" "

Je ne vois pas vraiment ce qui est «extrémiste» dans ces déclarations. Il décrit simplement comment l’émission d’une unité monétaire en bitcoins contraste avec la façon dont la Fed fait la même chose.

Mais Golumbia lui-même sature son livre avec «des discussions économiques substantielles dans lesquelles des vues progressistes / de gauche sont présentées, sans attribution, comme s’il s’agissait simplement d’analyses de bon sens de sujets relativement peu controversés».

That includes a rather terse and matter-of-fact connection of goldbugs to conspiracy theory (again) and racism:

“[Ron] Paul claims to want the abolition of the Fed and a return to the gold standard, as if this would result in the kind of absolute economic freedom libertarians demand, which is itself a line of argument with deep connections to racist conspiracy theories in which Paul has long been implicated (see, e.g., “Ron Paul Sites” 2011).”

The citation of (See, e.g. “Ron Paul Sites” 2011) is where I would expect to see some kind of footnote or documentation of Ron Paul’s longstanding racism. There is no endnote which matches this citation. Of the book’s 10 endnotes, none of them speak to this. Are you supposed to google “Ron Paul Sites 2011 “? No idea.

Let me help you. The idea that Ron Paul is racist is frequently trotted out during his many presidential runs yet traces back to a single event, that some of his newsletters in the late 80’s or early 90’s allegedly contained inflammatory material. The letters in question weren’t even written by Ron Paul. They were ghostwritten – some theorize by Murray Rothbard or Lew Rockwell. The point is, from a guy decrying the lack of citations and attribution it’s an example of borderline defamation delivered as fact.

In multiple sections of the book when Golumbia attempts to delegitimize some aspect of criticism against the monetary orthodoxy he doesn’t actually address the dissenting ideas head-on, but cherry picks web comments left in response to some posting, or a discussion forum, leaving the source material alone and simply dismissing it as a cornerstone of right-wing extremist conspiracy theory.

The equivalent here would be if instead of  isolating some of the innumerable fallacies and factual errors in this book and offering specific refutations of them I rather offered criticisms of the more sycophantic and adoring Amazon reviews. But then I would not have proven anything. And neither has Golumbia.

In a closing crescendo Golumbia cites somebody I’ve never heard of  who floated an idea for an assassination marketplace that never launched, completed his flourish adding:

This is not to say that Bitcoin and the blockchain can never be used for non-rightist purposes, and even less that everyone in the blockchain communities is on the right. Yet it is hard to see how this minority can resist the political values that are very literally coded into the software itself.

(emphasis added)

I almost audibly exclaimed “finally!”, thinking we had at what seemed like long last, gotten to the part in the book where Golumbia was going to now show the reader exactly where the right-wing extremism was “very literally coded into the Bitcoin software itself” …and I eagerly turned the page…whereupon I reached the end of the book.

Pensées de clôture

Let’s face it, Bitcoin is a movement born from protest. If the people behind it thought that the monetary system was fairly structured, that those who control it exercise legitimate power to the benefit of wider society and that an egalitarian democratic ideal was at work, functioning largely as intended; then nobody would have bothered to invent it.

The opposition to Bitcoin and the wider crypto-space is following a predictable arc, very similar to the early Internet days: it facilitates criminality, it will destabilize everything, and in a plot twist peculiar to this specific point in history, it is, like anything else progressives and self-appointed social justice warriors disagree with: extremism and racist:

“Many of these debates over new technologies are framed in context of risks to moral values, human health and environmental safety. But behind these concerns often lie deeper, but unacknowledged, socioeconomic considerations”.

Calestous Juma, “Innovation and its Enemies, Why People Resist New Technologies“

The reality however, the driver behind the hostility is the existential threat a technological innovation such as a decentralized extraterritorial monetary system poses to entrenched vested interests:

“The face-off between the established technological order and new aspirants leads to controversies…perceptions about immediate risks and long-term distribution of benefits influence the intensity of concerns over new technologies”.

(Ibid)

Given the stakes, it’s not uncommon for a book like this to appear, but it is important that it be widely known that the book itself offers no substantive rebuttal of the emerging paradigm and is, consciously or not, a smear campaign proffered under the veneer of scholarship:

“One of the most favored propaganda tactics of [the establishment] is to relabel or redefine an opponent before they can solidly define themselves.  In other words, [they] will seek to “brand” you (just as corporations use branding) in the minds of the masses so that they can take away your ability to define yourself as anything else….

Through the art of negative branding, your enemy has stolen your most precious asset — the ability to present yourself to the public as you really are.

Negative branding is a form of psychological inoculation. It is designed to close people’s minds to particular ideas before they actually hear those ideas presented by a true proponent of the ideas.

Brandon Smith,  alt-market.com

He is absolutely correct in diagnosing this phenomenon. In particular, Golumbia’s “Politics of Bitcoin” has said absolutely rien about Bitcoin itself, merely throwing fallacious strands of “racism”, “conspiracy theory” and “extremism” at the proverbial wall and hoping that something will stick.

A recurring theme throughout Golumbia’s book is around the accumulation of excessive power in private hands, something he sees the State as the counter-balance and his concern is that crypto-currency, given its general refutation of the orthodox monetary regime, is aligned to upset that dynamic; pushing more power unchecked into private corporations.

We might say that right-wing politics sides emotionally and practically with power—it identifies with power, and via this identification works to ensure that nobody interferes with the concentration and exercise of power. On this view, left-wing politics is specifically focused on the limitation of power, on mechanisms for distributing power equitably, and on the excesses that almost inevitably emerge when power is allowed to grow unchecked.

This is an old debate, which concentration of power is unchecked and out of control? Private companies, no matter how large they get will still always be subject to the vagaries of competition. The bureaucratic monolith of the State, not so much.

I too worry about the influence of Google, Facebook, Amazon (that was the impetus behind Guerrilla-Capitalism in the first place), but I don’t see the government acting to limit the reach of these behemoths as much as  allowing them to  operate quasi-monopolies in exchange for their capability to  assist the state in their quest for wholesale surveillance of the citizenry and the obliteration of privacy.

sont legitimate criticisms of the Bitcoin / crypto spaces. Even Brandon Smith, whom I just quoted above, is somewhat skeptical.

As I’ve written before about easyDNS’ involvement in Ethereum Name Service development, “there will be governance”. The grand experiment of the crypto space will succeed or fail to the degree that it can create governance structures, perhaps competitive decentralized ones, that can function effectively before the world governments do it for us.

We’ve been here before. In the early 2000’s there were Digital Gold Currencies (DGCs) like E-gold, pecunix and goldmoney. I went on record that e-gold’s  lack of governance would be its downfall and I was right. E-gold was soon gone, while Goldmoney – under the stewardship of James Turk and his brother, operated with an even handed, rigorous governance structure.  Surprise: Goldmoney still exists to this day and has merged with Bitgold, actually fusing DGCs with Bitcoin, while e-gold is dust in the wind.

The crypto-currencies that successfully create a governance structure around their ecosystems will succeed, those that don’t won’t. There is a very specific Achilles Heel to the current crypto space and I’ll be writing about it next time in my final Bitcoin piece before I return to the core mission of Guerrilla Capitalism (which is how the small to medium sized business can successfully compete with 800lb gorillas within a wave of centralization and consolidation).

Golumbia however, seems to be playing his role within this debate along well known and easily anticipated lines. A self-described “nocoiner” and “Lawful Good Elitist Priest class” brings the obvious historical parallels to mind:

“Vested Interests

One vivid historical account of the tensions over innovation is illustrated by the case of the Luddites in England. In fact, concerns about mechanization predates the Luddites. The popular narrative portrays Luddites as machine breakers who were simply opposed to change. But the situation was more complex than just opposition to new technology –it represented a clash of competing worldviews and moral values. In many cases responses to new technologies depend on the extent to to which they transform or reinforce established wordviews, values or doctrines.”

(Juma)

Speaking of legitimate criticisms of the crypto space,  there are far more credible critics than Golumbia. Jim Rickards comes to mind – a trained economist who actually understands finance and history, Rickards hasn’t been shy about his misgivings around Bitcoin. But he keeps those criticisms on point and has the background, knowledge and experience to do so without the need to put on that broken record of the social justice repertoire: “extremism” and “racism”.

In closing, to those who would be dedicated to delegitimizing crypto-currency, Golumbia’s book follows the progressive playbook:

  • demonize the phenomenon through spurious linkages
  • arbitrarily define all dissenting opinion as right-wing extremism
  • fallaciously link in racism
  • build the narrative on a foundation of factual errors
  • avoid specific refutation or examination of target material

Bitcoin Magazine’s Giulio Prisco called this book “A masterpiece of sophistry” but I think he’s being charitable. It’s not even very good sophistry. I think Saul Alinsky would have graded it a C minus.

Mettre à jour:

* In this article I cited John Birch Society as among examples of far-right extremist groups without being familiar with them. After listening to this Tom Woods interview with John F. (“Jack”) McManus about the JBS I realize that I simply unquestioningly accepted Golumbia’s designation of JBS (and others) as “far-right extremists” despite my own criticisms of his book that his definitions of such were arbitrarily sweeping and misused to nullify legitimate criticisms of central banking and the Fed. I should have known better.

If you want to follow my work on Guerrilla-Capitalism, sign up here.

Version imprimable, PDF et courriel



Traduit depuis https://guerrilla-capitalism.com/articles/is-bitcoin-racist/

Carte de paiement Crypto

Demandez votre Carte de paiement Crypto ici

Recevez 8 € de BTC gratuitement


Inscrivez-vous à CoinBase